Kuinka Kiinan kommunistinen puolue loukkaa uskonvapautta ateismin nimissä – Osa 4

Osa 1: http://fi.clearharmony.net/articles/200505/2762.html

Osa 2: http://fi.clearharmony.net/articles/200505/2797.html

Osa 3: http://fi.clearharmony.net/articles/200506/2916.html

Tulen tässä artikkelissa valaisemaan kysymystä laajasta näkökulmasta. Aion vapauttaa ideologiset kahleet, joihin KKP, puhumalla ateismin teoriasta ehdottomana totuutena, on pakottanut Kiinan kansan. Katsokaamme taaksepäin kuinka Jiang Zeminin hallitus ja KKP ovat hyödyntäneet teoriaa ateismista jotta ovat voineet pitkän aikaa mustamaalata ja panetella Falun Gongia, sille tasolle, että heidän valheensa ovat muodostaneet peitteen sekä taivaan että maan ylle. Toiveeni on, että artikkeli auttaa niitä jotka eivät usko Jumalaan, (jumaliin) tarkastelemaan kysymystä suvaitsevaisesti ja laajalla asenteella ja puhumaan uskonvapauden puolesta kaikille.

3.2 Onko universumilla rajaa?

Ateismilla on paljon suurempi todisteluvelvollisuus kuin teismillä. Miksi väitän niin? Jos teismi haluaa todistaa, että ateismi on väärässä, sen on vain löydettävä todiste vastakohdasta siihen mitä se väittää. Toisin sanoen sen on löydettävä todiste jumalan olemassa olemiseen laajassa universumissa. Sen pitäisi siinä tapauksessa olla selvää, että ateismi oli väärässä. Jos ateismi yrittää todistaa, että teismi on väärin, se on silloin heti vaikeampaa. Sen olisi todistettava, että mitään jumalia ei olisi olemassa missään kaikista universumeista. Vasta silloin ateismi voisi todistaa, että teismi oli väärässä. Sen vuoksi ateistit tulevat levottomammaksi kuin teistit kun tehdään uusi tieteellinen löytö, koska heidän on todistettava päinvastaiseksi kaikki jumalan olemassaolon osoitukset löydöksessä, jotta he voivat edelleen pitäytyä ateismissa. Teismi sitä vastoin ei tunne minkäänlaista tarvetta todistaa mitään ihmiskunnan tieteestä.

On olemassa peruskysymys koskien ateismia. Onko universumilla rajaa? Useimmat ateistit katsovat, että mitään rajaa ei ole. Jos he tunnustavat, että jokin raja voi olla, heidän on kysyttävä itseltään mitä on rajan toisella puolen. Onko siellä vielä universumi lisää? Silloin se olisi laskettava mukaan universumiin. Sen vuoksi ehkä ei ole mitään rajaa. Silloin syntyy eräs ongelma. Ateistin on etsittävä läpi kaikkien ulottuvuuksien universumissa todistaakseen, että jumalaa ei ole. Vain tällä tavalla ateismi voi todistaa teismiä vastaan. Jos he olettavat, että universumilla ei ole rajaa, kuinka silloin olisi mahdollista tutkia läpi kaikki ulottuvuudet? Kuinka he siinä tapauksessa suorittaisivat tutkimuksen ja mitä menetelmää he käyttävät, on täysin riippuvainen siitä, minkä tason tiede on saavuttanut juuri silloin! Tieteen kehityksen tahdissa otetaan uusia menetelmiä esiin ja niitä tarkennetaan koko ajan. Eikö se siinä tapauksessa tarkoittaisi, että heidän on suoritettava uusia tutkimuksia heti kun tiede kehittyy?

Tästä on tullut ateistinen paradoksi. Osa ateisteista ehdotti myöhemmin, että universumilla voisi olla reuna. Kuuluisa englantilainen teorian fyysikko Stephen Hawking esitti olettamuksen joka yhdistäisi yleisen suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan universumin äärimmäisen yksinkertaisen kuvan analysoimiseksi. Perustuen siihen teoriaan hän tuli lopputulokseen, että universumilla on reuna, mutta ei rajaa. Se on kuin pallo. Tämä teoria on laajennettu väittämään että universumilla ei ole alkua. Tällä näkökannalla ei siis ollut elämän alkuperää ja sen vuoksi ei tarvetta jumalan olemassaoloon.

Professori Hawkingin teoria on vain yksi lukemattomista olettamuksista universumin synnystä. Hän kirjoitti myös populaaritieteellisen kirjan nimeltä “A Brief History of Time”, joka kuvailee hänen näkökantaansa universumiin. Vuonna 2002 professori Hawkingin vieraillessa Pekingissä, hän tapasi Jiang Zeminin. Kiinan media antoi hänelle paljon julkisuutta. Professori Hawkingin tiukka näkökanta on täysin samalla linjalla kkp:n ideologian kanssa, joten Kiina sai ”Hawking-maniansa”.

Moni kuvailee professori Hawkingin tieteelliseksi ihmeeksi. Tosiasia on kuitenkin, että universumin alkuperästä on olemassa useita teorioita. Hawkingin teoria on vain yksi olettamus. ”Hawking-manian” aikana osa hänen teoriaansa suhteellisen tieteen lopputuloksesta oli väärin, kuten hänen teoriansa ”universumilla on reuna” ja ”jumalan olemassaolon kieltäminen”, olivat todistaneet. Professori Hawking sanoi, että hän, vaikka hän olisi löytänyt kuinka universumi alkoi, oli pakotettu tunnustamaan, että hänellä ”edelleenkään ei ollut aavistustakaan miksi se alkoi. ”Miksi se alkoi” oli kysymys jota Newton, Einstein ja useat muut tiedemiehet miettivät ja epäonnistuivat vastatessaan siihen. Ihmiset ovat nimittäneet sen ”taivaalliseksi kysymykseksi”, toisin sanoen se ylittää ihmisen kapasiteetin ja ymmärryskyvyn.

Myöhempinä aikoina on big-bang-teoria tullut intensiivisen tutkimuksen kohteeksi. Väitetään että tiedemiehet ovat saavuttaneet pisteen, kolme sekuntia ennen suurta räjähdystä. Tarkoittaako se, että kaikki on selvää kun on opiskellut näitä kolmea sekuntia? Ehkä löydämme vielä suuremman universumin. Buddha-koulujen näkökannan mukaan ennen suurta pamausta universumi on jo ollut olemassa useita kertoja. Universumi jota tämän päivän ihmiset opiskelevat, on vain hyvin pieni universumi. On olemassa lukemattomia universumeja kuten omamme. Monet pienet universumit ovat yhteydessä suurempaan universumiin, kerros kerrokselta. On olemassa myös erilaisia horisontaalisia kerroskombinaatioita. Koko suunnaton taivaankansi on valtavan suuri ja sen monitahoisuus on kuvittelukykymme tuolla puolen. Universumilla määrätyssä kerroksessa on omat periaatteensa liikkumiseen ja universumilla jokaisessa kerroksessa on omat elinmuotonsa.

Tunnemme kaikki ilmaisun ”taivas”. Missä taivas siis on? Jos katsomme kohti sinistä taivasta, eikö se ole taivas? Ihmisen perspektiivistä kuu on taivaalla. Jos sitä vastoin katsotaan kuusta alas kohti maata, maahan on silloin taivaalla? Seurauksena on taivas josta ihmiset puhuvat, edelleen maa. Buddha-koulu väittää, että todellinen ”taivas” on mikrokosmoksessa. Molekyylijärjestelmä muodostaa vain kerroksen taivaasta, atomit toisen kerroksen ja sitten vielä elektronit. Mitä enemmän mikrokosmisia partikkeleita on, sitä suurempi juuri se maailma on.

Siitä perspektiivistä katsoen ihmisen universumin tutkimus on suhteellisen merkityksetöntä. Kiinnostavaa kyllä, universumien mallit, kuten universumin salaisuuksia tutkivat tiedemiehet ne tänä päivänä näkevät, on määrättyjä samankaltaisuuksia Buddha-koulun ymmärryksen kanssa. Ei siis ihme, että jotkut haluavat opiskella mystistä orientaalista kulttuuria saadakseen inspiraation universumin tutkimiseen.

”Uskoisitteko jos väittäisin, että on olemassa toinen ’sinä’ joka lukee tätä artikkelia samaan aikaan kuin sinä nyt? Että se ’sinä’ joka ei ole sinä, asuu planeetalla jonka nimi on Maa, jossa on vuoria, pilviä, peltoja ja kaupunkeja. Aurinkokunnalla jossa se Maa on, on edelleen kahdeksan planeettaa. Se henkilö asuu täsmälleen samassa ympäristössä kuin sinä. Ehkä hän lopettaa artikkelin lukemisen hiukan ennen sinua”.

Tämä ei ole taikauskoa. Se julkaistiin yhdessä keskustelun kanssa, joka käsitteli multippeli-universumia "Scientific American" numerossa 7 vuonna 2003.

Artikkelissa myös väitettiin, että olemme nyt todistaneet olemassaolon useista toisista abstraktisista luonnoksista jotka kerran kuuluivat metafysiikkaan, esimerkiksi Maa on pyöreä, näkymättömien sähkömagneettiaaltojen olemassaolo, että aika on suhteellista, kaartuva avaruus, musta aukko jne. Kaikki nämä on jo sisällytetty perinteiseen fysiikkaan. Näiden vuosien aikana on myös luonnos multippeli-universumista sukeltanut esille samalla listalla.

Amerikkalainen tieteellinen yhteisö ei ole protestoinut tämän tyyppistä tutkimusta jota kutsutaan taikauskoksi poliittisessa tarkoituksessa. Kkp on kuitenkin tehnyt sen. Kkp on mennyt täsmälleen päinvastaiseen suuntaan verrattuna USA:han.

3.3 Voimmeko käyttää inhimillistä ajatustapaa arvioimaan jumalien toimia?

Kun uskovaiset harjoittajat sanovat ”Jumala on kaikkivaltias”, ateistit kohottavat kulmakarvojaan ja ajattelevat: ”Voiko kaikkivaltias Jumala luoda kiven jota ei saa hievahtamaan?”

Venäläisellä ateistisella tiedemiehellä jonka mainitsimme aluksi, oli samanlainen ajatus. Jos Jumala on olemassa, miksi hän ei näytä jumalallisia voimiaan? Pyydä Jumalaa esittämään meille voimansa! Eikö jumalilla ole suurenmoiset kyvyt? Miksi ei jakaa rangaistusta jos siihen on aihetta? Halvensin sinua, joten ansaitsen rangaistuksen! Miksi se ei toimi sillä tavalla?

On myös osa ateisteja jotka pitävät teoksien opiskelusta. He yrittävät saada selville mitä sanat ja ilmaisut tarkoittavat. He etsivät kunnes löytävät jotain joka vaikuttaa ristiriitaiselta, huvittuvat kohtuuttomista erityisistä vastakohtaisuuksista ja tuomitsevat kaiken arvottomana. Sen jälkeen he syytävät alentavia kommentteja ja tekevät jumalista ja buddhista narreja.

Nämä ateistit myrkyttyvät omasta pöyhkeydestään. He ovat varmoja siitä, että kun teistit asetetaan tämän ”kiistämättömän” logiikan eteen, he tuntevat itsensä noloksi ja tulevat parempiin ajatuksiin. Se mikä ateisteja kuitenkin hämmentää on, että usko jumalallisiin olentoihin on yhä olemassa, huolimatta vuosisatojen argumentoinnista teististä uskoa vastaan. Ne jotka ovat vakuuttuneita, ottavat kritiikin ”ammattilaisilta” epäloogisena ja tarkoituksettomana.

Itse asiassa ateismi ei ole loogista. Käyttämällä inhimillistä pohdiskelua koskien jumalia, on ivaa heitä kohtaan. Teistien keskuudessa tämä ”logiikka” on ”epäloogista”.

Kaiken herrana ihminen voi valmistaa valtavasti ”robotteja”. Ajattele jos robottien maailmassa eräänä päivänä syntyy keskustelu siitä, oliko ihmisiä olemassa. Robotit jotka eivät uskoneet ihmisten olemassaoloon sanoisivat: ”Pyydän ihmisiä näyttäytymään. Miksi he eivät ole näyttäytyneet”? Huolimatta siitä kuinka robotit kiistelevät keskenään, huolimatta siitä kuinka ne jotka eivät usko ihmisten olemassaoloon, haastavat ja saattavat naurunalaiseksi robotit jotka uskovat, että ihmisiä on, huomaamme kaikki, että robotit itse asiassa ovat ihmisten luomia ja valmistamia. Robotit voivat kenties ymmärtää ruuveja ja muttereita joista ne koostuvat ja ne voivat ehkä valmistaa uusia robotteja, mutta ne eivät todella ymmärrä miksi robotteja on.

Voisimme todellakin väittää, että yhteydellä ihmisten ja jumalallisten olentojen välillä on suuria samankaltaisuuksia yhteyteen robottien ja ihmisten välillä kun kysymyksessä on elämän luominen. Jos ihminen haluaa ymmärtää asioita joilla on jumalien kanssa tekemistä, heidän täytyy yrittää nähdä itsensä jumalan asemassa.

Jatkuu…

Käännetty: http://se.clearharmony.net/articles/200505/14482.html